Недостатки цифровых устройств::: Эпизод 2

 

В одном из постов на форуме Электрика возмутили многие фразы в моих репликах. Не будем перечислять их все, а обратим внимание на две:

«-всё, о чём говорит автор, не имеет отношения к реальности.

-у г-на Гуревича навык тщательной работы над текстом отсутствует полностью»

        Для примера выберем другую работу Электрика – статью [1].

         Из пространной статьи обратим внимание на такой отрывок:

 

«Серьезную проблему представляют собой электролитические конденсаторы, широко используемые в большом количестве в источниках питания МУРЗ.

Через 7 – 10 лет работы в импульсных высокочастотных  источниках питания даже очень высококачественные конденсаторы производства известных японских компаний начинают протекать, выделяя химически весьма агрессивный электролит. При этом работоспособность источника питания сохраняется до тех пор, пока не произойдет разрушение рядом стоящих микрокомпонентов или растворение медных дорожек печатного монтажа, которых не спасает даже слой специального прочного лака, называемого «маской»…. Вряд ли кто-то осмелится гарантировать исправность узла даже после попытки устранения  повреждения и возвращать в эксплуатацию такое ответственное устройство, как МУРЗ[1], после повреждений такого рода».

 

        Электролитические конденсаторы применяются не только в источниках питания цифровых устройств. Поэтому «серьёзная проблема» заключается в другом - правильном выборе конденсатора при проектировании изделия, соблюдении условий эксплуатации, особенно температурного режима[2].

Внимательное изучение сайта Электрика показало, что на его отношение к электролитическим конденсаторам особое влияние оказало то, что из-за нарушения температурного режима были повреждены конденсаторы в аппаратуре, эксплуатировавшейся предприятии, где он работал. Со своего сайта этот  материал он убрал, но отголоски этой истории можно прочесть, если перейти по ссылке http://miforelist.narod.ru/sergey_romanov.htm.

        Подтверждение того, что конденсаторы не создают особых проблем (по сравнению с другими комплектующими элементами) можно найти в материале, размещенном здесь:

 http://www.rza.org.ua/article/a-80.html.

Вот что написано в этой работе, в которой приведены результаты эксплуатации 690 блоков типа БМАЧР, разработанных ещё в 1995 году[3] За все годы эксплуатации во всех климатических зонах России было зафиксировано всего 5 случаев отказа конденсаторов.

При этом один отказ конденсатора типа К50 (далеко не японского производства) зафиксирован после 10 лет эксплуатации.

        Таким образом, в данном случае, утверждение всё, о чём говорит автор, не имеет отношения к реальности следует признать правильным. Ведь «Серьезную проблему представляют собой электролитические конденсаторы» только для автора. Проектанты знают о том, как надо применять такие конденсаторы, а результаты эксплуатации многих изделий (миллиарды домашних телевизоров успешно эксплуатируются во всех странах мира) только подтверждают отсутствие проблемы в том виде, в котором её представляет автор работы [1].

        Теперь о другом, о том что «не спасает даже слой специального прочного лака, называемого «маской»…»

        Как известно, в практике изготовления печатных плат используют несколько масок. Например, паяльная маска используется при изготовлении платы[4]. Можно догадаться, что в данном тексте речь не идет о паяльной маске.

        Тогда следует думать, что речь в тексте идёт о защитной маске. Однако назначение такой маски совсем иное – защита платы от влияния окружающей среды (см., например,  Защитное покрытие. Материал размещен на странице: http://www.pcb.spb.ru/maska.html).

         В отличие от лакировки маска не обеспечивает полной защиты всей платы…Защитная маска на поверхности ПП оставляет окна только в местах пайки. Она защищает ПП от грязи и случайных замыканий…

        Понятно, что такая маска (слой прочного защитного лака – как написано в отрывке, приведенном выше) не защищает плату от вытекающего из конденсатора электролита по определению. Изначально этого покрытие было предназначено совсем для других целей.

        Поэтому смело можно утверждать, что «убойная» фраза «Вряд ли кто-то осмелится гарантировать исправность узла» не имеет отношения к предыдущему тексту.

        Предназначена это фраза совсем для иной цели – найти как можно больше «недостатков» у цифровых устройств.

         Поэтому для такой фразы -у г-на Гуревича навык тщательной работы над текстом отсутствует полностью есть все основания.

        

Литература

1. В. Гуревич, канд. техн. Наук. Микропроцессорные устройства релейной защиты: настоящее и будущее//. материал размещен на странице http://www.rza.org.ua/article/a-9-2.html